2009年毕业之后，我陆陆续续在几家公司工作过，在开始工作的很长一段时间里，我认为自己从没有认真关注过“职业化”这个词。我一度认为只要自己的专业能力到位，工作中自然可以顺风顺水，所谓职场中的挑战和困难都可以迎刃而解。
然而现实远没有这么轻松，我们日常面临的困难往往不是因为专业能力达不到，反而是一些摸棱两可，让人纠结的工作决策： 对一个三天能做完，一周能做满意的项目，老板说到“这个项目挺重要，我期望两天内完成” ，假设你已经认真评估过了时间，两天加班也无法做到满意，那么你将怎么回复呢？我想不外乎三种：A.一口接受，加班做完——显然要委屈自己花费额外时间，同时时间仓促多少会影响质量，做完了但品质可能被挑战；B.博弈，为自己争取一些时间和条件——过程比较耗费心力，‘度’把握不好不光时间争取不了还影响上级对你的看法；C.拒绝时间安排，表明自己认定的时间评估——给人坚定有底气的回复没什么错，但长此以往大家可能对你的沟通能力，工作态度产生疑问。
这些抉择偶尔出现不会成为什么困挠，难就难在仿佛他们时刻在发生：安排一个我认为不靠谱的团队来合作，接受？博弈？拒绝？职责分配不合理，明明适合另一个同事，而安排给我了，接受？提醒？拒绝？… … 工作中仿佛充满了这样的两难问题，对于大多数人，结果常常是“不管如何选择，过程都很痛苦”。
我们以自信的专业能力投入到工作当中，但万万没想到没想到，技术问题设计问题没难倒我们，琐事却使得工作举步维艰。 所以如何将自己从这样的痛苦中解救出来，这便使我意识到要认真思考“职业化”的意义。怎么解释职业化我没想到好的方式，但什么是“不职业”，例子却比比皆是。在我们的团队里，往往能看到两类人，比如我说：“你这个项目delay了呀，是不是得加班做一下？”，大伙的典型的反应是：
第一种反应是本能的推卸责任和逃避——“小孩子模式”。第二种刚好相反，不分青红皂白先把责任揽过来，责任心泛滥承诺过度。一些业绩比较优秀团队成员往往是这样，我叫他“好学生模式”。我认为不管哪种，都谈不上“职业”，对于个人来说，不管按照哪种模式来回应，都无法逃脱下一步痛苦纠结的感受。
痛苦+反思=进步，当我们心里翻江倒海：接受or博弈or拒绝，就回思考导致痛苦纠结的终极原因是什么？我认为是“对是非判断的不清晰”。当我不能明确什么是对什么是错的时候，就不知道如何决策，陷入痛苦纠结逃避。而当我明确对错时，我就不在痛苦纠结了，因为此时每一个选择都是清晰的：我选“接受”——因为内心认定delay责任在我，加班是我应付的责任，安心接受安心加班；我选“博弈”——内心认定博弈有利于达成双方诉求，因此愿意承担博弈所需的心力的付出，安心准备辩论；我选择“拒绝”——因为我认定责任不在我，不应盲目承当，我愿意为此摆事实讲道理，甚至承受被人误会的结果。
当我们有了清晰的是非判断能力，即使挑战困难仍在，我们可以从容，坚定的应对这些困难，坦然的接受可能的结果，也因此不再痛苦纠结，“职业化”的路也迈出了一大步。
当然是非判断不是一天练成的，需要自信成熟的个人原则，加上实践和总结。下面几个真实案例也许助于思考：
我个人选择A，从承担责任角度，双方都有责任，需求方没有按照最初计划完成项目目标导致计划更改，而执行方最初没有制定在项目出现问题时的变通计划。从承诺就要兑现的角度，兑现会导致额外的付出，但是承诺能保证个人团队的信誉，而信誉是职场中个人最重要的资本。综合以上两个原则，最终选择为兑现承诺，并吸取教训在下次计划制定中，考虑额外的限定。
在这个案例中我选择了不接受。原因在于我认为在责任角度，应负的是一个轻微责任，且我愿意负责。但直接买单我是不接受的，并给出了详实的证据：1.符合公司的统一指挥和规范，2.未从中获益。从处理结果上也是利于我们的：未追究责任。
人员优化往往是职场中最难的问题之一，在这类案例中不同的管理者往往不好把握和上级的沟通策略。最常见的执行派往往直接选择接受，团队受损。在这里我选择了C博弈，当然这个过程也是艰难的，要提前做功课，态度把握也要恰当。摆出相应的事实和道理，我认为和老板关系最合理的原则是“敢于谏言，服从大局”
是非判断不光是经验积累得来的，更来自于对价值的判断和做事原则。正如上面的推导，只有当我们有了自信坚定的个人原则，才能形成清晰的是非判断标准，进而做出决策从容应对工作中的困难和挑战，在这个过程中不断反思及进化，“职业化”便成了一个自然而然的过程。